Hyresgästföreningen har bestämt sig för att inte överklaga Södertörns tingsrätts dom i målet mellan en av hyresgästerna och bostadsrättsföreningen Lådkameran. Beslutet grundar sig, förefaller det, på att tingsrätten kommit fram till att det är okej att rösta på en köpstämma även om man inte bor i sin lägenhet utan bara är folkbokförd där.
Jag har svårt att förstå hyresgästföreningens ställningstagande. Inte vad gäller frågan om folkbokföringen för den är nog klar juridiskt (om än inte moraliskt i detta fall, där tvisten gäller en person som både före och efter köpstämman varit skriven på annan ort än i Bandhagen). Det som däremot inte är särskilt klart - åtminstone inte för mig - är om samtliga hyresgäster i en lägenhet måste rösta var för sig i en fråga om t.ex. ombildning eller om det räcker med att en av de boende röstar. På den punkten är tingsrätten väldigt luddig och jag tycker därför att det skulle vara bra att få prövat i högre instans vad som egentligen ska gälla.
I övrigt måste man säga att domen är en sorglig läsning för en gammal föreningsmänniska. Som det avsnitt när bostadsrättsföreningens ordförande säger att hyresgästen Eriks "enda syfte med att begära rösträkning var att finna något formellt fel på föreningsstämman för att senare kunna klandra bostadsrättsföreningens beslut att förvärva fastigheten." Som om det inte vore kutym i föreningssammanhang att göra just detta när man vill ha förhållandena klarlagda i viktiga omröstningar. Och som om det inte just förekommit mängder med tveksamma och felaktiga röstförfaranden när det gäller ombildningar.
I tingsrättens eget resonemang framkommer att rätten finner det helt okej med felaktiga protokoll - som att personer antecknas som närvarande och ja-röstande trots att de inte varit på mötet -, att fullmakter inte åberopas under mötet utan bara antecknas till protokollet och att folk sitter och nickar istället för att uttrycka sin mening i ord.
Det enda lite vettiga som tingsrätten gjort i detta mål var nog beslutet om att inte gå med på Lådkamerans yrkande om ersättning för rättegångskostnader med 300 000 kr. Tingsrätten tyckte att hälften borde räcka, men egentligen är naturligtvis även det ohyggligt ohemult.
Ombildningen har nu alltså gått igenom med 66 ja-röster av 99 möjliga. Enligt min miniräknare blir det en procentsumma på 66,6%. Ombildarna räddades alltså av en fördelaktiga avrundningsregler och en välvillig tingsrätt. Det ska både ombildarna och de kvarboende hyresgästerna leva med framöver. Jag hoppas att ombildarna är medvetna om vilket ansvar de nu har tagit på sig.
PS. För den som vill läsa domen är målnumret T 16371-09.
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
12 comments:
"För den som vill läsa domen är målnumret T 16371-09."
Var någonstans? Vilken tingsrätt?
För ordningens skull ska tilläggas att de boende röstat en gång till och då röstade 75 % för köp.
Hej Inger.
Några kommentarer för sakens skull.
"enda syfte med att begära rösträkning var att finna något formellt fel på föreningsstämman för att senare kunna klandra bostadsrättsföreningens beslut att förvärva fastigheten." Som om det inte vore kutym i föreningssammanhang att göra just detta när man vill ha förhållandena klarlagda i viktiga omröstningar.
Det var vårat ombud som kommenterade motpartens begäran om votering med ovanstående. Ljuduppspelningen ger även stöd för påståendet då det flera gånger om konstaterades att det var 67 röstberättigade varav EN röstade nej, alla andra röstade ja.
Som "gammal föreningsmänniska" borde du även då veta att även om man som mötesordförande håller på formerna, så betyder inte det att alla mötesdeltagare är helt på det klara med alla detaljer. Då får man ha lite överseende med detaljer, när det ändå är klart vad som avses.
Uppenbarligen tyckte även tingsrätten detta, och delade vår uppfattning om hur associationsrätt är tänkt att fungera. Och det är som sagt inte en petimeter-noggrann detaljexakthet som efterfrågas, det är inte rimligt, inte nödvändigt och enbart larvigt.
Och det gäller absolut inte enbart BRF:er och dess möten, utan föreningsmöten överlag, även om man ofta gärna vill framställa det som att just BRF:er generellt är slarvigare än andra på att hålla formella möten.
Vi kan för övrigt absolut leva med vetskapen om att en betydande majoritet är för en ombildning. Att 32% röstade nej på första stämman beror inte på att 32% av de boende är mot ombildning, utan på att soffliggare automatiskt räknas som nejröster. Det är inte samma sak.
Hej Andreas! De som vill ombilda brukar hålla reda på vilka soffliggare man ska söka upp och be om fullmakt. Jag har varit med om att köpstämman ajournerades till en annan dag på konsultens kontor för att man skulle hinna det. Varför är det fel att räkna rösterna?
Andreas
Jag tycker det ska vara ordning och reda även i ombildningssammanhang, men du tycker att man kan tumma på reglerna. Du har alltså din åsikt och jag har min och det är inte sannolikt att någon av oss tänker ändra sig.
Men du ska ha tack i alla fall för att du skickade mig domen - det glömde jag att skriva i inlägget.
/Inger
Fantastiskt bra av Lådkameran att lära Hyresgästföreningen lite grundläggande juridik.
Vi i Ånghästen tackar och bockar.
Nu slipper vi omaket att göra slarvsylta av Hgf i tingsrätten och kan gå vidare med ombildningen och dessutom stämma stämmarna som sinkat oss.
Ingrid Be - Vem har sagt att det är fel att räkna rösterna?
Men att begära att man räknar från 1-67 när man redan konstaterat (och varit överens) om att det är totalt 67 röstande närvarande, varav EN röstar nej och övriga röstar ja, vad skulle syftet med det vara menar du?
Skulle antalet kunna förändras på något vis om man räknar en gång till?
Ingrid - Jag tycker precis som du att det ska vara ordning och reda, men sen, precis som tingsrätten också tyckte, så finns det en gräns för hur petimeter-noga man ska behöva vara när det gäller föreningar och föreningsstämmor.
Och jag måste nog säga att jag är tämligen övertygad om att det här inte har särskilt mycket alls att göra om "noggrannhet" utan snarare att man vill hitta något att anmärka på i största allmänhet för att man inte delar uppfattningen om ombildning rent generellt.
ok Andreas, det var litet svårt att förstå att rösterna redan var räknade? Så ni ropade inte bara ja och nej? Och hur skulle då nejröstaren kunna hitta något formellt fel genom att begära rösträkning? Det bör väl stå i protokollet vilka som röstat och hur. Och viktigt att pröva om man måste bo i huset för att för att få rösta.
Svårt att förstå att rösterna var räknade?
- Nej, inte särskilt, som jag nämnde, antalet röstande var tydligt klarlagt, och antal ja och nejröster likaså.
Ni röstade inte bara genom att ropa ja/nej?
- Jo, naturligtvis, vad menar du annars folk skulle ha ropat? Jovars?
Nejröstaren hittade inget formellt fel, men han skapade sig utrymme att fabricera egna grundlösa påståenden genom att begära voteringen, som t ex att påstå att enskilda personers namn inte lästs upp fullt ut innan de ropade ja, att påstå att vissa inte röstade ja eller ens var närvarande trots att de var det, varav en av dessa var hans egen granne i trappen, men eftersom hon inte hördes på hans dolda inspelning så påstod han att hon inte varit där och röstat, trots att han satt en meter därifrån och mycket väl visste att hon var där och röstade. Det kallar jag att leta och "skapa" formella fel för att ha något att stämma föreningen för. Av ren nyfikenhet, vad skulle du kategorisera ett sånt beteende som? (Du behöver inte ta ställning till om det är sant eller min vinkling av det, utan säg bara för teorins skull att det verkligen gick till precis så), hur tycker du det verkar? Helt rimligt agerande?
Upptäckte att jag missade en fråga..
Varför var det viktigt att få prövat om man måste bo i huset för att få rösta? Lagen är MYCKET tydlig i den frågan och man ska vara folkbokförd där när man röstar. Punkt slut. Folkbokför man sig felaktigt bryter man mot folkbokföringslagen, det har INGENTING med röstens giltighet. Även en felaktigt folkbokförd person som inte skulle ha fått folkbokföras där men lyckats ändå kan avge en giltig röst - om man vill extremdra det hela.
Det är inte ens bevisat om den tvistande rösten i det fallet verkligen inte bodde i huset som påstås. Det... antyds... att så kanske inte var fallet men bevisas inte på något sätt.
Med "ropa" menar jag att alla ropar på en gång, kallas att rösta med acklamation. den som inte tycker att resultatet framgår klart begär då votering.
Om grannen inte varit där hade väl felet varit mer än formellt. Sitter hon nu där bredvid honom verkar det bara konstigt att påstå något sådant.
Jag kan inte annat än känna att du inte riktigt vill förstå vad jag säger, så jag upprepar mig inte igen.
Om hon inte hade varit där så hade deras röst varit giltig ändå, det konstaterades också i domen för övrigt.
Och ja, visst är det konstigt att påstå något sådant? Nästan så man skulle kunna tro att det är gjort enbart för att hitta skäl för klandran...
Post a Comment